三十多年前，許多國家已經(jīng)制定了工作場所噪聲暴露限值的標準。對于過去制定的這些標準，國際上很少做些協(xié)調(diào)工作。歐共體在制定噪聲限值標準方面采取了一些協(xié)調(diào)措施，一些成員國已經(jīng)采用了統(tǒng)一標準。在歐洲，一些非歐盟國家和許多科研機構(gòu)有一個總協(xié)議，即國際標準化組織制定的ISO1999：1990“聲學——職業(yè)噪聲暴露測量與噪聲引起的聽力損傷評價”的標準是有效的，在制定限值指南時，各行政區(qū)域都應(yīng)該采用。該標準內(nèi)容涉及，“最大可忍受或最大允許噪聲暴露限值的選擇……要求考慮到職業(yè)道德、社會、經(jīng)濟及政治因素，而不要順從國際標準。由于個別國家對這些因素理解不同，因此還要考慮國際標準范圍以外的一些因素?！痹诖蠖鄶?shù)工業(yè)發(fā)達國家，很少有人會對應(yīng)該設(shè)定工作場所噪聲限值提出質(zhì)疑，但實施中所涉及的商業(yè)和財政支出經(jīng)常被作為不遵守限值的原因而被提到。管理上的困難、有效的費用和統(tǒng)一執(zhí)行法規(guī)對可能希望減少噪聲值的這些人來說還是一個阻礙因素。因為為制定噪聲暴露限值提供技術(shù)基礎(chǔ)已變?yōu)橹陵P(guān)重要。然而法規(guī)評論闡述了立法者要考慮適合各國國情的因素，指出了每個國家對職業(yè)道德、社會、經(jīng)濟和政治因素特別模糊的地方。

每個國家在制定標準考慮的因素有完全相同的地方，但在制定噪聲限值和聽力損失賠償標準卻是不同的（見表一）。

表一：部分國家制定噪聲暴露限值的一些特點

見表

大多數(shù)國家噪聲暴露標準訂為85dB（8小時工作日A計權(quán)平均聲值），只有荷蘭訂為80dB，而美國時間加權(quán)平均值為90dB（A計權(quán)）。每減半暴露時間的聲級（通常也被稱做交換率）允許增加值為3dB，而巴西、以色列和美國允許增加5dB。不同國家對制訂噪聲暴露最大聲級有不同的標準，一般都訂為115dB（A計權(quán)，快）—140dB（線性，峰值）。許多國家要求，當噪聲暴露值超過一定限值時，要執(zhí)行工程控制和管理措施。執(zhí)行這些控制措施采取的形式有幾種，其中包括對新機器噪聲性能、聽力測試計劃、調(diào)整減少噪聲暴露時間的工作計劃或使用護耳器的一些特定要求。

各國家支付因噪聲引起的聽力損失補助金的的辦法是不同的（見表二）。

表二：一些國家支付聽力損失補助金的標準

見表

有些國家是一次性發(fā)給補助金，而有些國家發(fā)給補助金是根據(jù)工資而定。在許多行政區(qū)域，習慣的做法是傷殘損失多少就補助多少，但也有些情況例外，如果完全喪失聽力，才發(fā)給傷殘補助金。

科學依據(jù)

與本報告有很大關(guān)系的兩篇文章是：Edgar A.G.Shaw所著的“職業(yè)噪聲暴露和噪聲引起的聽力損失：科學問題、專業(yè)性講座及可行性建議”和Alice H.Suter所著的“交換率與噪聲引起的聽力損失的關(guān)系”。Suter的文章被國際噪聲/新聞再版，對很多人來講這本書更容易得到。

有關(guān)噪聲引起的聽力損失的科學知識體系很龐大，這是世界上許多研究者經(jīng)過至少40年的努力所取得的成果。噪聲引起的聽力損失的多少是許多因素作用的結(jié)果，這些因素以很復(fù)雜的方式相互作用，以致于不能用一套很簡單的規(guī)則解釋噪聲暴露與聽力損失。這些因素包括：聲音本身的性質(zhì)（其聲級和頻譜性質(zhì)），及其是否穩(wěn)定或起伏、脈沖、持續(xù)、或間歇。在后一種情況中，有兩點因素在衡量它們對降低噪聲引起的聽力損失有多大幫助程度時是很重要的，那就是安靜期間持續(xù)的長短以及它與噪聲相比更靜多少。

標準的目標是降低由于經(jīng)常性暴露于強噪聲而引起的聽力損失，比如成年累月的每天工作在這樣的環(huán)境中。這就是通常所說的噪聲引起的聽閾改變（NIPTS）。雖然標準的目標是防止NIPTS，但是聽力損失的形式最不適用于直接和控制的科學普查，因為存在著對受試對象造成永久傷害的危險。最有相關(guān)性的替代方法是進行NIPTS的流行性病學的研究，但是這已經(jīng)變得越來越難以進行設(shè)計和評估，因為隨著人們近年來越來越廣泛的使用護耳器，管理措施以及使用較安靜的機器，使得抽樣范圍變小，而且暴露于噪聲的抽樣對象也隨時間而變化。前幾年，當還沒有廣泛的采用預(yù)防性措施時所進行的研究可能有足夠大范圍的抽樣群，但是，對受試對象所暴露于聲級的測量可能是用缺乏現(xiàn)代測量儀器所擁有的脈沖及動態(tài)范圍能力的儀器所進行的。

對于這些原因，許多調(diào)查采用了第二種辦法，例如，臨時聽閾改變（TTS2）或接近聽閾改變（ATS）。無論使用TTS2還是使用ATS，都要在這些臨時影響和永久聽力損失之間作為假定它們有一種密切關(guān)系。無論在哪種情況下這種假定都被完全認可，而證據(jù)表明，在個體之間，這種關(guān)系完全不同。Suter得出的結(jié)論是預(yù)測噪聲暴露長期有害影響不應(yīng)該相信臨時聽閾改變。另一種假定避免臨時和永久聽閾改變之間關(guān)系的實驗方法是使用動物受試對象。已經(jīng)獲得了許多有關(guān)內(nèi)耳頭發(fā)細胞的操作及其噪聲引起的永久聽閾改變的寶貴資料，但是還有一些主要的假定是，諸如動物的耳朵與人的耳朵對所有類型的噪聲的反應(yīng)是相同的，這些測定是在實驗條件下進行的，與人們真正暴露于噪聲的情況是相似的。

而后許多關(guān)于人們長期暴露于工作場所噪聲方面的科學知識及他們可能遭受永久聽閾改變作為不被完全認可的各種假定情況。通過對NIPTS的流行病學的研究和TTS控制研究獲得的一些證據(jù)來清楚理解涉及關(guān)系方面的能力還是比較困難的。ISO1999：1990標準是在對流行病學研究獲得的證據(jù)的基礎(chǔ)上制定的，繼而確定了噪聲暴露與NIPTS之間的關(guān)系，但是這種方法適合于人群，而不適合個體。

科學工作和立法的一個主要問題是當這些噪聲在強度、持續(xù)時間和時間方式上不同時，產(chǎn)生相同數(shù)量NIPTS的兩種或多種噪聲之間的關(guān)系問題。這就是經(jīng)濟所說的“交換率”。它是用分貝數(shù)來表示，每減半暴露時間的聲級可由此來增加。Suter的文章提到，（1）在實驗室進行的人和動物的研究通常支持3dB的交換率，而不是5dB；（2）許多實地研究得出的數(shù)據(jù)通常也支持3dB，即等效能量規(guī)則；（3）從有間歇性噪聲暴露特點的野外職業(yè)，如林業(yè)和采礦山，所得到的實際資料表明若與連續(xù)噪聲暴露相比，遭受到的聽力損失要比預(yù)想中的小。（4）間歇性的有利效果并不能支持采用5dB的交換率，盡管它可以允許某些職業(yè)采取一個上調(diào)以適應(yīng)最大可允許暴露限值（8小時等效聲暴露）。

Shaw對很多相同的科學及流行病學研究作了分析，并得出和Suter相似的結(jié)論。用他的話說：“結(jié)論是（1）對于穩(wěn)態(tài)、間歇及不規(guī)則性的噪聲，我們有足夠的科學證據(jù)去采用等效連續(xù)A計權(quán)聲壓級，或者用ISO/R1999—1984的術(shù)語來說就是在適宜的時間間隔內(nèi)的‘A計權(quán)聲壓平方的時間累計’，作為目前測量噪聲暴露的最好方式；（2）目前還沒有科學上可以接受的手段使這種近似的測量更加精確；（3）目前也還沒有科學上可以接受的替代性噪聲暴露量度。換句話說，3dB的交換率應(yīng)該被接受，而5dB的交換率肯定要被拒絕。”

每個人對噪聲引起的聽力損失的敏感度當然是不同的。這樣即使所有已知的與噪聲的不規(guī)則特性。這樣即使所有書籍的與噪聲的不規(guī)則特性（如其頻譜特性聲級及隨時間變化的方式）相連的難點都被很正確的計算在內(nèi)，也沒有一個噪聲暴露的描述者可以確切的預(yù)測一個人會得NIPTS的可能性。這樣可能會引起某種混淆，并應(yīng)在立法中明確指出的，在制定法規(guī)的過程中以及在解釋科學研究時應(yīng)該被很好的理解一個因素就是一個人是否在面對一個對任何人都沒有危險（或者對任何人都不會造成超過某一程度的聽力損失）的聲級，或者對平均的或中值的個體來說可能導(dǎo)致零或可以忽略的聽力損失（或某一特定程度的聽力損失）的中度聲級。很顯然可以保護所有人的暴露聲級水平要比可保護平均人群的聲級水平要低。

另一個會引起混淆的因素來自于一些術(shù)語的使用，如招致噪聲引起的聽力損失的危險百分比。這表示在刨除僅由于年齡而引起的超過某一特定聽力損失界限值的百分人數(shù)以外，因噪聲暴露而引起的超過該界限的過度危險。某一特定噪聲暴露的實際危險百分比在很大程度上取決于除了噪聲暴露級和持續(xù)時間以外的很多因素：這些因素包括用于定義和測試聽力損失的測聽頻率；聽力界限，如超過該值就被定義為已發(fā)生聽力損失；非噪聲暴露人群的聽力界限，用于評估年齡的影響，特別是這些人群遭受職業(yè)性甚至非職業(yè)性噪聲暴露的程度附件A和附件B。最初，在美國采用的測聽頻率是500，1000和2000Hz，界限值為25dB。后來，美國國家職業(yè)安全衛(wèi)生研究所（NOISH）開始采用1000，2000及3000Hz的頻率，界限值仍為25dB；而美國環(huán)境保護署（EPA）采用的測定頻率為1000，2000和4000Hz。標準ISO1999：1990把在六個測聽頻率，即500、1000、2000、3000、4000和4000Hz的聽力界限值列表表示，但是并沒有明確說明哪一種頻率組合或加權(quán)組合在評估聽力障礙時被優(yōu)先采用，也沒有明確說明一定要超過哪一個界限才算發(fā)生了聽力障礙。很清楚選擇使用哪一種的權(quán)力被授予了使用者。若選擇高頻或低界限會使危險看起來要高一些，相反選用低頻或高界限就會使危險看起來要低一些。

一個人的聽力狀況是職業(yè)性噪聲暴露、日常生活中的噪聲暴露、年齡過程和疾病過程——分別是職業(yè)性NIPTS、老年性聾等共同作用的結(jié)果。本報告主要與職業(yè)性噪聲暴露與非職業(yè)性噪聲暴露造成測試到的聽力損失分開是很難的。非職業(yè)噪聲暴露發(fā)生于所有人群，由這些因素如運輸、交通通訊、機械或動力工具及許多其他因素所造成而且可能在所有社會中都會隨時間所增加。在大多數(shù)機械化社會中，可用于可靠的研究任何非職業(yè)性暴露（不管是決定僅只由年老所造成的耳聾或者是確定職業(yè)性NIPTS的影響）的研究對象都很可能會太少，甚至可能為零。

瑞典制定的建議是如果所有的人想避免遭受NIPTS危險的話，工作場所噪聲暴露級不應(yīng)超過75dB（A計權(quán)8小時等效聲級）。如果在更安靜的環(huán)境工作16個小時，這就等于24小時的噪聲暴露值為70dB。引述參考文獻6第203頁的話：歐洲共同體委員會確定等效聲級75dBA，遭受聽力損傷的危險可被忽略不計的噪聲級（Com/92/560委員會指令中的建議）。這個聲級是在許多醫(yī)學研究結(jié)果的基礎(chǔ)上確定的。在建議中，75dBA被確定為聽閾值。該建議通過將行動級確定在75—90dBA之間，為靈活性留出一定的余地，并宣布90dBA為上限。必須指出的是并沒有一個總協(xié)定認為必須在等效聲級=75dB這樣低的專用級才可以避免一切長期聽力損失的危險；Ward提出，對于平均人來說，當聲級在80dB左右時，按頻率4000Hz估計的工業(yè)噪聲引起的永久聽閾改變會減至零。

據(jù)出版資料，工業(yè)中通常都存在的脈沖噪聲的影響并不象上述所提到的其他那些因素那么強烈。但是根據(jù)現(xiàn)有信息，Shaw得出這樣的結(jié)論：“……，在測量及詳述噪聲暴露時，不應(yīng)區(qū)分脈沖噪聲和其他各噪聲。穩(wěn)態(tài)、間歇、不規(guī)則和脈沖噪聲都應(yīng)被包括在‘A計權(quán)聲壓平方對時間的積分’的綜合測量中（遵照ISO/1999—1984）?！背霭娴腎SO1999：1990的原文中清楚的指出，在標準中給出的噪聲暴露的定義是綜合的，因為它“適用于所有種音頻（小于10KHz）的噪聲包括”具有脈沖特性的噪聲。但是并沒有明確給出峰值，文中說“將此國際標準適用于瞬時聲壓超過200Pa（140dB相當于200Pa）應(yīng)被視為是（標準的）推廣?！边@里沒有將140dB設(shè)定為一個噪聲限制，但它的確隱含著當聲壓（比140dB）更高時，能量等效原則可能不再有效。

對非常敏感的人來說，即使在極短時間內(nèi)暴露于非常強烈的噪聲，或者暴露于單一脈沖聲音如爆震或槍響，也能引起永久性的聽力損傷。這種聽覺操作的危險也存在于含有強烈脈沖的聲音中，而且其危險性可能要高于持續(xù)噪聲所造成的危險。