案

件

某單位員工李強“腦死亡”后,妻子孫梅堅持搶救治療,導致李強的法律認定死亡時間(“心死亡”時間)超過48小時,無法被認定為工傷。為此,孫梅向法院提起行政訴訟,要求法院撤銷當?shù)厝肆Y源和社會保障部門對其丈夫作出的非工傷認定決定。

　　2016年10月25日晚,李強在單位值班,次日在單位吃早餐時,突然抽搐、意識混亂,被送到醫(yī)院后,經診斷為腦出血、腦梗塞。當時,李強處于昏迷狀態(tài),已經無法自主呼吸,無生理、病理等反射,也就是通常所說的“腦死亡”,其呼吸只能靠醫(yī)療器械維持。

　　醫(yī)護人員將李強的病情向其妻子孫梅交代后,孫梅不愿放棄,要求繼續(xù)搶救治療。2016年11月4日,李強因多臟器功能衰竭,經搶救無效死亡。

　　李強被認定死亡后,其所在單位向人力資源和社會保障部門提出工傷認定申請,人社部門經調查認為,工傷保險條例第十五條第一項規(guī)定,在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的職工,視同工傷。而李強的死亡時間超出48小時時限,故不視為工傷。

　　對于人社部門的答復,孫梅難以接受,經過行政復議未果后,2017年9月,她向新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院提起行政訴訟。

　　孫梅認為,丈夫李強在被搶救后幾小時就已“腦死亡”,而人社部門認定的死亡時間則是其心跳停止時間,她認為人社部門適用法律過于機械,請求判令撤銷《不予認定工傷決定》和《行政復議決定書》。

　　人社部門表示,醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學證明》上記錄的李強的死亡時間為法律認可的死亡時間,李強是在發(fā)病一周后死亡的,其情形顯然超出了“48小時”時限,不符合認定工傷的標準。

　　死亡時間究竟以“腦死亡”為準,還是以“心死亡”為準?烏市青峰骨科醫(yī)院急診科醫(yī)生黃彥之表示,關于死亡標準,我國法律目前采取綜合標準說,即自發(fā)呼吸停止、心臟停止、瞳孔反射機能停止,即“心死亡”；但現(xiàn)代醫(yī)學判定真正的死亡是“腦死亡”。

　　2017年9月14日,烏市水區(qū)法院開庭審理此案。法院一審后認為,雖然李強持續(xù)依賴呼吸機維持生命,但我國目前除醫(yī)療機構出具的死亡醫(yī)學證明外,尚無立法確定其他死亡認定標準,因此其死亡時間只能以死亡醫(yī)學證明所載2016年11月4日為準,其超過了認定工傷條件中“48小時之內搶救無效死亡”的時限。因此,法院一審判決駁回了孫梅的訴訟請求。

　　孫梅不服提起上訴,烏魯木齊市中級人民法院審理了此案。法院終審后,支持了孫梅的上訴請求,改判撤銷《不予認定工傷決定書》和《行政復議決定》。

死亡標準

按腦還是心應與時俱進綜合判定

以案釋法

法官表示,類似本案的許多案例,都是因為死亡原因與工作沒有直接因果關系,而是因自身疾病引發(fā)的,所以只能“視同工傷”。我國工傷保險條例第十五條,實際上已經擴大了保護范圍,給予那些在工作過程中突發(fā)疾病傷亡情形的勞動者一定的人道救濟,“視同”這一立法語言也比較明確表明了這一傾向。

　　烏市中院二審認為,現(xiàn)代醫(yī)療技術的發(fā)展,為病患爭取了更多搶救時間,這個搶救時間會越來越長于“48小時”。出于對勞動者生命的尊重,亦應讓其有一個完整的搶救過程,李強能否被認定為工傷,行政機關可結合本案具體情況和社會發(fā)展、勞動者的死亡與工作的因果關系具體適用法律。據此,法院作出了如上終審判決。