11月25日訊：62歲的王老伯退休后受聘于某公司擔任環(huán)保工人一職，一次在趕去上班的途中不慎遭遇車禍身亡。在事故肇事方作出賠償之后，老伯家屬要求公司承擔工傷賠償責任遭拒，最終雙方對簿公堂。近日，從化法院作出判決，認為王老伯與該公司形成勞務關系，公司應當賠償55000余元給王老伯的家屬。

據(jù)了解，王老伯退休后，于2014年3月1日入職從化區(qū)某環(huán)保公司，擔任環(huán)保工人一職，負責增城區(qū)某道路的清潔工作。誰知天有不測風云，就在同年3月28日清晨時分，王老伯在途經(jīng)增城區(qū)107國道與新沙大道交叉路口時發(fā)生交通事故，后經(jīng)搶救無效身亡。根據(jù)交警部門作出的交通事故責任認定書，王老伯與肇事司機各負事故同等責任，法院判決肇事方賠償醫(yī)療費、死亡賠償金等共計23萬余元。

此后，家屬要求王老伯生前供職的單位按照勞動法的相關規(guī)定給予賠償，被公司拒絕。公司方認為，雙方只是勞務關系，因此公司與王老伯的權利義務關系不適用《廣東省工傷保險條例》及相關工傷法規(guī)，且家屬提出的主張已在交通事故案中得到了救濟，死者自身亦存在過錯，后果應自行承擔。

2015年3月，家屬向區(qū)人社局申請工傷認定，人社局以死者在事故發(fā)生時年滿62歲不符合受理條件為由，不予受理。此后，王老伯的家屬向從化法院提起訴訟。

從化法院經(jīng)審理認為，王老伯與用人單位建立的關系不屬于勞動關系，交通事故所致傷害不構成工傷。法院采信王老伯發(fā)生交通事故是在上班途中，參照相關法規(guī)規(guī)定，王老伯在上班途中遭受的人身損害應屬從事勞務工作范圍。其家屬要求公司賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費、喪葬費的訴求，法院予以支持；要求一次性工亡補助金的訴訟請求，法院不予支持。最后，從化法院判決該環(huán)保公司賠償王老伯家屬經(jīng)濟補償款55000余元。
 

法官說法

退休后工作致傷害不算工傷

法官表示，本案的爭議焦點是：達到退休年齡再就業(yè)，雙方是否勞動關系？根據(jù)最高法院的司法解釋規(guī)定，如果達到退休年齡，已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險待遇（退休待遇），雙方就是勞務關系，而非勞動關系。而根據(jù)廣東地區(qū)的司法實踐，勞動者只要達到退休年齡，雙方勞動關系就終止，達到退休年齡再就業(yè)的，不論是否享受退休待遇，雙方一概認為是勞務關系而非勞動關系。不存在勞動關系，就不能認定為工傷。

勞動關系與勞務關系，對于賠償?shù)膮^(qū)別又在哪里？勞務關系是平等主體之間的合同關系，勞動者提供勞務服務，用人單位支付勞務報酬，無需提供保險、福利等待遇。而勞動關系中，雙方不僅存在著這種財產(chǎn)關系，還存在著行政隸屬與社會保障的關系，是一種更加穩(wěn)定、持續(xù)的關系。在工作中遭受事故傷害的，勞動關系可適用《工傷保險條例》，即可以享受工傷保險待遇，領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金以及一次性工亡補助金。而勞務關系中，則不能被認定為工傷而適用《工傷保險條列》，只能依據(jù)普通民事法律主張人身損害賠償。

不過，即使王老伯不能享受工傷保險待遇，單位也無法逃避其應當承擔的責任。根據(jù)最高院相關司法解釋的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任以后，可以向第三人追償。”王老伯的情況就屬于在從事雇傭活動中受到第三人人身傷害。在交通事故案中，肇事方依法承擔了50%的賠償責任，因此，對于未獲得賠付的部分，王老伯家屬有權要求用人單位依法承擔相應賠償責任。