案件回放：

　　陽光發(fā)電站車間和生活區(qū)間隔著一條馬路。2003年1月1日中午12時至1月2日中午是林宗鑾的值班時間。1月2日早上8時多，林宗鑾和同班員工輪流回宿舍吃早飯，突遭車禍。去年1月，福州市勞動局根據(jù)新的《工傷保險條例》認定林宗鑾是因工傷死亡。

　　而發(fā)電站一方認為，他們不該為一起交通事故買單，理由主要是：林宗鑾發(fā)生交通事故不是工作原因，是屬于她個人的行為造成的。1月2日這天，電站沒有安排林宗鑾值班，如果是擅自替班，并不能認定事故時間是值班時間。退一步說，1月2日7時到12時是林宗鑾當班時間，但她擅自離開工作崗位，違反了有關(guān)規(guī)定，加上事故不在工作場所內(nèi)，更不在上下班途中，也并非由于工作原因，所以不能認定林宗鑾是工傷死亡。為此去年7月，發(fā)電站將福州市勞動局推上被告席。

　　法院審理：

　　去年10月份，晉安區(qū)法院一審判決發(fā)電站敗訴。

　　晉安區(qū)法院認為，陽光發(fā)電站車間主任鄭智新，當班成員鄭承水、陳玉蘭出具的證言有效，證實林宗鑾1月2日上午是在當班。在值班期間，發(fā)電站并沒有向職工提供早餐，勞動者在8時吃早飯，是人的正常生理需求，與勞動者的正常工作密不可分，應當受到法律的保護，又由于發(fā)電站工作的地點和職工宿舍分布的特點，造成職工必須回宿舍吃早飯。

　　法院認為，即使林宗鑾未經(jīng)原告同意安排或同意替班，在上午8時30分左右與同班員工輪流回宿舍吃早飯，也僅是一般違章而非蓄意違章。林宗鑾在返回車間值班途中遭遇車禍，可以認定其是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害。福州市勞動局作出的工傷認定書程序合法。此后福州市中院維持了一審的判決。

　　律師說法：

　　主持人：就此案例，律師分析說，這是新的《工傷保險條例》實施后，第一場根據(jù)該條例確定工傷而引發(fā)的訴訟。新條例14條第一款規(guī)定：“對職工在工作時間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡。即使職工本人有一定的責任，都應認定為工傷。”

　　律師說，新條例比起過去的條例，有兩點顯著的變化，職工在上班時的事故，過去如果職工有過錯或過失，單位可以不承擔責任，但現(xiàn)在排除了過失的條件，只要不是故意的，都認定為工傷事故，職工的權(quán)益得到了更好的保護。第二點是，工傷事故和其他事故的賠償或補償同時進行，沒有排斥，而且數(shù)額比過去的工傷事故多，所以單位不能認為交通事故賠了，工傷事故就不賠。條例比過去更加人性化。