[案例]

　　四川籍務工者郭某2001年進入浙江某公司從事磷化除銹工作，月工資900元。2002年4月25日下午2時許，郭某左手食、中指被烘箱馬達皮帶齒輪軋傷，造成7級傷殘。

　　據(jù)郭某提交的勞動仲裁申訴書稱，那天他離開本崗位去噴塑車間檢查除銹產(chǎn)品是否符合質量要求時，路過烘箱邊，不慎被馬達皮帶輪軋傷左手。因烘箱沒有安全罩，存有事故隱患，才導致其受傷。

　　在申訴書中，郭某自述他與公司雖未簽訂勞動合同，但已形成事實勞動關系，且在工作時間和工作區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害，符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號）第八條第四項規(guī)定，應認定工傷，依法享受工傷保險待遇。被訴人未按規(guī)定參加工傷保險，依法應承擔工傷補償責任，請求勞動爭議仲裁機構秉公裁決，責令被訴人賠付工傷津貼、傷殘補助金等17萬元。

　　郭某所在公司接到勞動仲裁應訴通知書后提出異議，辯稱郭某并非因工受傷。那天，郭某離開工作崗位，上廁所時途經(jīng)噴塑車間，遇到湖北籍女工魏某，兩人開玩笑，在烘箱邊追逐嬉鬧過程中受傷。公司出于人道主義，及時將他送醫(yī)院治療，為其支付了1.5萬余元醫(yī)療費用。事后雙方自愿達成協(xié)議，公司再補償其1000元作為返家路費?，F(xiàn)申訴人稱自己因工受傷，提出巨額賠償要求，是沒有法律依據(jù)的，請勞動仲裁機構依法駁回。

　　勞動仲裁機構受理后，召集雙方當事人調解，公司同意再補償其6000元，但郭某并不答應，委托律師申請工傷認定。

　　經(jīng)調查，正如該公司所述，郭某確在追趕嬉鬧過程中受傷。當時公司領導向他了解事故發(fā)生經(jīng)過時，他也如此陳述，有公司所作的調查筆錄和雙方簽字的調解協(xié)議書為證。在事實證據(jù)面前，郭某再也無法辯駁，只好如實承認。

　　根據(jù)上述事實，勞動行政部門認為郭某并非在本職崗位上因工作原因受傷。按照有關規(guī)定，不符合工傷范圍及其認定條件，建議轉送法律依法處理。

　　2003年1月5日，經(jīng)法院調解，該公司除已支付的醫(yī)療費外，再補償郭某3000元，此案了結。

　　[評析]

　　一、從本案事故發(fā)生的原因來說，郭某盡管在上班時間和工作區(qū)域內(nèi)受傷，但并非因工作原因或履行職責造成傷害，只能作為民事?lián)p害案件處理，不能認定為工傷。

　　二、事故發(fā)生后，用人單位應按規(guī)定及時上報，依法處理。如果為了少賠錢而“私了”，就有可能留下“后遺癥”，給自己造成麻煩。作為打工者來說，投訴時應如實反映情況，根據(jù)傷殘等級提出合理的補償要求；既要維護自己的合法權益，又要兼顧到企業(yè)經(jīng)濟承受能力，不能借此獅子大張口。事情既已發(fā)生，雙方都應從實際出發(fā)，設身處地地為對方著想。在自愿、平等、公正、合法的前提下，做到合情合理地解決。若只顧自己利益，而不顧別人死活，僅從自身角度考慮，往往會傷及雙方感情，激化矛盾，不利于及時妥善處理。

　　三、用人單位應從事故中吸取教訓，建立和健全必要的規(guī)章制度，落實崗位責任制，對員工應加強安全生產(chǎn)教育培訓與監(jiān)督管理。否則，疏于管理，出了事故，造成人身傷害，即使不屬工傷，按《民法通則》有關規(guī)定，也要承擔民事賠償責任。作為企業(yè)員工，上班時應認真工作，自覺遵守勞動紀律，時時處處注意安全，提高自我保護意識，工作時絕不能嬉鬧。若出了事故，不僅給自己帶來痛苦，而且給企業(yè)造成不應有的損失。

　　四、本案說明，“兼聽則明，偏信則暗”。事發(fā)后，不少當事人出于自身利害考慮，往往隱瞞事實。在調查取證過程中，經(jīng)辦人員必須認真聽取雙方不同意見；對存在的異議問題，必要時可召集雙方當事人當面對質，以便查明事實真相。如果只聽一面之辭，不作深入細致的調查核實，不作分析，不辯真?zhèn)?，輕易采信，就有可能受蒙蔽而作出錯誤判斷和結論，造成被動后果。